Effect of water on seepage capacity of shale with microcracks

  • Wei-yao ZHU ,
  • Bai-chuan WANG ,
  • Dong-xu MA ,
  • Kun HUANG ,
  • Bing-bing LI
Expand
  • Civil and Resource Engineering School,University of Science and Technology Beijing,Beijing 100083,China

Received date: 2019-06-24

  Revised date: 2019-12-06

  Online published: 2020-03-26

Supported by

The National Natural Science Foundation of China(51974013)

Highlights

The shale reservoir develops cracks with different scales after hydraulic fracturing. The flowback fluid stays in the reservoir and the fracture, changing the water saturation of the shale reservoir, thus affecting the flow of shale gas. In order to study the effect of water on the seepage capacity of shale reservoirs under micro-crack conditions, the black shale of the Longmaxi Formation reservoir in Sichuan Province was selected and the core experiment was carried out after the crack-making treatment via Brazilian cracking. The influencing factors of shale reservoir seepage capacity under water condition were analyzed by the experimental methods of scanning electron microscopy and the theory of seepage mechanics. The results show that clay mineral content and fracture network development determine seepage capacity of shale reservoirs. The more clay minerals, the greater the decline of reservoir seepage capacity. The opening of the main crack and the distribution pattern of the micro crack control the scope of water in the crack system. The equations of the decreasing extent and area density of seepage capacity were established by fitting experimental data, and the influence of water on shale seepage capacity under micro-crack conditions was analyzed.

Cite this article

Wei-yao ZHU , Bai-chuan WANG , Dong-xu MA , Kun HUANG , Bing-bing LI . Effect of water on seepage capacity of shale with microcracks[J]. Natural Gas Geoscience, 2020 , 31(3) : 317 -324 . DOI: 10.11764/j.issn.1672-1926.2019.12.003

0 引言

页岩气是指赋存于富有机质泥页岩及其夹层中,以吸附或游离状态为主要存在方式的非常规天然气[1]。自2014年起,在四川盆地已探明涪陵、威远、长宁、昭通共4个整装页岩气田,页岩气新增探明地质储量突破万亿立方米,建成产能达135×108 m3,其中涪陵页岩气田截至2018年底累计产气214.5×108 m3[2]。目前我国页岩气有利区的技术可采资源量达21.8×1012 m3,探明率仅为4.79%,资源潜力巨大[3]
我国页岩气具有埋藏深、渗透率低、微裂缝大量发育、多尺度流动机理复杂的特点,开发过程中渗流阻力大、开采难,因此长水平井配合储层压裂改造是改善页岩气藏开发效果的主要方式,经压裂改造后的人工改造区(SRV)中发育有不同尺度的裂缝,主要包括人工压裂缝、人工诱导缝以及天然裂缝,这些裂缝对页岩的渗透率具有较大的影响。在压裂改造过程中,往往需要向储层中注入大量的压裂液来达到改善储层流动性的目的。页岩储层压裂液反排率介于10%~30%之间[4,5],滞留在储层中的压裂液主要成分是水,而且页岩储层的初始含水饱和度较低,因此压裂液的滞留和吸收会改变页岩储层的含水饱和度,从而影响页岩气在地层的流动[6,7],导致页岩气的开发实质上是一个气水两相共同流动的过程。国内外学者[8,9]对页岩储层水的伤害机理已做了一些研究,水对油气储层的伤害作用主要与黏土矿物膨胀、黏土矿物分布、颗粒的运移以及岩石的蠕变有关。黏土膨胀和颗粒运移是造成孔隙度和渗透率损伤的主要原因,黏土膨胀导致颗粒在水的作用下运移堵塞孔喉,进而形成伤害[10]。此外,长时间的压力作用会导致页岩岩石发生蠕变,引起储层物性下降,这在总的伤害中占20%[11,12]。但对于微裂缝条件下水对页岩渗流能力的影响并未有明确进展,这是目前需要解决的重要问题。
本文选取四川盆地下志留统龙马溪组黑色页岩作为研究对象,经巴西劈裂产生不同尺度的微裂缝条件,通过观察不同压力下水测渗透率变化,对页岩岩心渗流能力进行测试分析,并引入水的面积密度概念,通过拟合束缚水的面积密度与岩样的渗透率下降幅度建立拟合函数,来表征微裂缝条件下水对页岩渗流能力的影响。

1 实验样品与实验方法

1.1 实验样品

实验选用3种不同微裂缝形态的来自四川盆地下志留统龙马溪组储层黑色页岩(图1),经巴西圆盘劈裂实验造缝处理后,选取具有3种典型裂缝的岩样,通过微米CT扫描对岩样裂缝的宽度和裂缝的表面积进行测量并描述裂缝形态,M1岩样发育有1条贯穿的主裂缝,以及若干相互交叉的微裂缝,微裂缝未见有贯穿岩样。M2岩样发育有2条相互平行的贯穿裂缝和1条与它们交叉的裂缝,其中2条平行裂缝中1条宽度大。M3岩样发育有3条相互交叉的贯穿裂缝,主裂缝开度明显大于另外2条贯穿缝。CT扫描如图2所示。运用覆压孔渗仪测量岩样的渗透率与孔隙度,测试结果及岩样数据如表1所示。
图1 不同缝网形态岩样

Fig.1 Rock samples of different fractures

图2 岩样裂缝CT扫描

Fig.2 CT scanning characteristics of shale sample crack

表1 岩样基础数据

Table 1 Core sample basic data

样品编号 M1 M2 M3
长度/cm 4.75 4.57 4.16
直径/cm 2.53 2.53 2.52
孔隙度/% 1.07 1.65 1.16
渗透率/(10-3μm2) 2.25 10.17 34.03
通过全岩X-射线衍射分析,岩样的矿物成分见图3所示,主要以石英和黏土矿物为主,其中黏土矿物含量平均为36%,石英含量平均为43%,其他矿物含量较少,斜长石约为10%。M1岩样黏土矿物含量最高为51%,黏土矿物中绿泥石、伊利石、伊/蒙间层含量相差不大,其中以伊/蒙间层含量最高为41%,偶见钾长石和斜长石。M2岩样石英含量最高为51%,黏土矿物中伊利石含量最高,达到79%,偶见斜长石和黄铁矿。M3岩样黏土矿物中伊利石含量最高为61%,伊/蒙间层含量最少为6%,存在少量斜长石、方解石、黄铁矿。
图3 黏土矿物及全岩矿物相对含量

Fig.3 Clay minerals and relative content of whole rock minerals

1.2 实验方法

渗流实验装置选用美国岩心公司生产的先进的Auto-floodTM(AFS300TM)驱替系统,实验装置如图4所示。数据自动采集系统能在恒流速和恒压驱替模式下对系统各部分压力进行自动采集,并完成相应数据分析。泵流量为0.01~50.00 mL/min(压力不大于70 MPa),流速精度为±0.3%(最大密封泄漏为0.25 μL/min)。流速显示最小值为0.01 μL/min,恒压模式下能达到1.0 μL/min。围压系统使用高精度多级柱塞驱替泵(Teledyne isco100-DX)。实验采用DXD高精度数字压力传感器,在30~100 ℃条件下,测试精度为±0.02%;在0~50 ℃条件下,测试精度为±0.04%。实验流程如图5所示。
图4 实验装置

Fig.4 Experimental setup

图5 实验装置流程

Fig.5 Experimental device flow

实验先用氮气测定岩样的初始气测渗透率,然后在不同压力下,用水饱和页岩岩心,观测岩心在不同压力下水的饱和程度,同时在饱和过程中测定水相渗透率直至不再变化。最后在相同压力下用氮气驱替岩样中的水,并测得渗透率随时间的变化情况,通过比较初始渗透率与水作用后岩样气测渗透率的变化来判断微裂缝岩样渗流能力的损伤情况。
实验步骤为:①将岩心造缝处理后,在恒温箱60 °C下烘干,直至岩心重量不再变化,测定长度、直径及孔隙度等基础数据;②将岩心装填入岩心夹持器,接通仪器,对仪器初始值调0,加围压21 MPa,为了避免岩石蠕变的影响,将岩样在夹持器中放置24 h;③先测量岩样气测渗透率,之后打开驱替泵,进行水单相渗流实验,实验采用恒压注入,注入水压力为3 MPa,每隔8 h记录下水测渗透率,直至渗透率变化稳定;④水测渗透率稳定后,采用气体驱替,驱替压力为5 MPa,每隔8 h记录渗透率数值,直至气测渗透率稳定不再变化,在整个实验过程中记录渗透率和围压的变化情况;⑤在实验的气驱阶段,裂缝中自由水被排出,渗透率稳定后,可以认为岩样中赋存的水为束缚水,将实验岩样进行称重,减去实验前岩心重量,得到岩样中的滞留水质量;⑥重复进行上述①至⑤实验步骤,其中变换注入水压力分别为6 MPa、9 MPa、12 MPa,实验结束,此时实验为一组,完成一组实验后,更换下一块岩心重复实验。
实验中,依据常压页岩初始地层压力选取围压为21 MPa[13]。岩心中纳米级孔隙在压裂造缝过程中容易因位置错动而形成堵塞,因此在实验过程中选取梯度注水压力,能够更好的使岩心在注水过程中充分饱和水,扩大水的作用面积。

2 实验结果分析

2.1 水对储层渗流能力的影响

M1岩样的初始渗透率为2.25×10-3 μm2,在3 MPa注入压力条件下,出口端见水时间过长,因此岩样的水相渗透率没有进行记录。在注气阶段末期,渗透率稳定为1.66×10-3 μm2。随着饱和水阶段注入压力的提高,水的伤害作用加深,裂缝的渗流能力进一步下降,注入压力为9 MPa时,岩样中的黏土矿物与水接触反应程度最大,水的伤害作用达到最大值,提高注入压力至12 MPa,裂缝渗流能力不再变化[图6(a)]。M1岩样,在不同压力下裂缝渗流能力下降幅度分别为28%、70%、95%。M2岩样的初始气测渗透率为10.17×10-3 μm2,渗流能力的变化规律与M1岩样相似[图6(b)]。在不同压力下渗流能力降幅分别为51%、70%、82%。M3岩样初始气测渗透率为34.03×10-3 μm2,M3与M2、M1岩样相比,注水阶段水相渗透率下降更快,渗透率达到稳定需要的时间较短,注入压力为3 MPa时,水的伤害作用已经达到最大,水伤害后气测渗透率为3.45×10-3 μm2,注入压力升至12 MPa时,裂缝渗流能力没有发生改变,渗流能力损失为90%[图6(c)]。
图6 水作用前后微裂缝渗流能力变化

Fig.6 Change of micro-fracture seepage capacity before and after water action

在实验过程中,岩样的围压增加到21 MPa,观察到注水过程中围压存在小幅变化。主要是由于岩样中富含黏土矿物,黏土矿物遇水发生膨胀导致岩样变软。页岩的杨氏模量与抗压强度与含水饱和度有密切联系,含水饱和度越高,岩样的杨氏模量和抗压强度越小。因此,本次实验在水作用阶段,围压值逐渐降低。裂缝中的水对裂缝存在支撑作用,在停止注水的时间点,水对裂缝的支撑作用消失,围压存在突变点,在提高注入压力时,水的支撑作用明显。

2.2 黏土矿物含量对储层渗流能力的影响

岩石的矿物成分在水对页岩的伤害作用中存在较大的影响,富含黏土的页岩中,黏土与水的作用会对裂缝的渗流能力造成严重的伤害[14],本文工作所选3块龙马溪组地层岩样的黏土矿物含量较高,分别为51%、32%、40%。通过电镜扫描可以看出裂缝两侧黏土矿物发育。片状黏土矿物存在于石英和长石矿物表面(图7)。
图7 裂缝两侧的黏土矿物

Fig.7 Clay minerals on both sides of the microcrack

图8为3块岩样在3 MPa、6 MPa、9 MPa压力下黏土矿物含量与渗流能力下降幅度的曲线。观察到在3 MPa、6 MPa压力下,M3岩样的渗流能力下降幅度最大,而M1、M2岩样渗流能力下降幅度随压力增大而增大。当压力增大到9 MPa时,可以看出渗流能力下降幅度与黏土矿物含量成正比。分析实验现象,说明低注入压力条件下,黏土矿物含量与渗透率下降幅度相关性较差,主要是由于岩样的黏土矿物含量差别较小,黏土矿物含量对渗流能力的下降幅度影响较小。当注入压力为9 MPa时,岩样渗流能力损伤完全,此时黏土矿物含量与裂缝渗流能力损失程度正相关,说明黏土矿物的含量控制着水伤害的最大程度。
图8 黏土矿物含量与渗流能力下降的关系

Fig.8 Relationship between clay mineral content and seepage capacity

2.3 缝网形态对储层渗流能力的影响

水在裂缝中流动主要受压力梯度和缝网发育的共同作用,图9为3块岩样在不同压力梯度条件下裂缝渗流能力的下降情况,M1、M2岩样的渗流能力的下降幅度随着压力梯度的升高而增大,最后保持不变。M1岩样的渗流能力变化幅度为28%~95%,M2岩样的变化幅度为51%~82%,M3岩样则保持不变,始终保持在90%。3个岩样在低压力梯度区间,渗流能力的下降幅度差别较大,随着压力梯度的增加,渗流能力下降幅度差别变小。
图9 渗流能力下降幅度与压力梯度的关系

Fig.9 Relationship between the decline of seepage capacity and pressure gradient

在相同的压力梯度条件下,主裂缝的开度是影响流动能力的关键参数。以3 MPa注入压力为例分析开度对水在裂缝中流动能力的影响。由表2可以看出,岩样渗流能力下降幅度与主裂缝宽度呈正相关。岩样渗透率下降幅度与束缚水饱和度没有明显的关系,尽管M2岩样束缚水含量较高,但渗流能力下降小于M3岩样。
表2 实验过程岩样物性参数

Table 2 Experimental sample rock property parameters

样品编号 M1 M2 M3
束缚水饱和度/% 1.4 9.6 5.8
主裂缝宽度/μm 7.1 8.2 15.5
渗流能力下降幅度/% 8 61 70
裂缝表面积/cm2 13 29 35
3种岩样中M1岩样的主裂缝开度最小,发育裂缝最少。在注水过程中,出口端见水时间最长,表明由于主裂缝开度小,裂缝数目少,水在裂缝中流动缓慢,在相同压力下,M1岩样主裂缝开度最小,缝网发育程度小,初始渗透率最低,水与岩样不能充分接触,导致M1岩样的束缚水饱和度较低,渗流能力下降幅度大。M2岩样与M3岩样相比,尽管束缚水饱和度高,但是由于M2岩样的主裂缝开度与M3岩样相比较小,缝网发育相对较差,在M2岩样的缝网结构中一些开度较小的微裂缝,在实验压力条件下无法与水充分作用,因此导致M2岩样的缝网的整体渗流能力下降幅度小于M3岩样。M3岩样由于主裂缝开度较大,缝网发育完全,水在裂缝中易于流动,水与裂缝两侧的黏土矿物接触充分,因此,实验到达稳定需要的时间也相对较短。

2.4 水伤害作用分析及评价方法

常规的岩石,通常采用含水饱和度的方法对岩样的水伤害情况进行描述,由于页岩具有低孔隙度、低渗透率的特征,裂缝与基质的渗流能力相差较大[15],所以该方法并不适合对页岩缝网渗流能力进行描述。页岩中黏土矿物是导致储层中滞留水存在的主要原因[16],滞留的水会堵塞流动通道,进而导致裂缝渗流能力的下降[17]。水作用对缝网渗流能力的伤害,受黏土矿物含量、水在裂缝中的流动能力和裂缝的发育程度等多因素共同作用。因此对其进行定量评价存在诸多困难。
本文引入水的面积密度概念,对水在缝网中的伤害作用进行描述,该方法既考虑了裂缝中的滞留水质量,又考虑了裂缝的发育程度,当黏土矿物在裂缝两侧均匀分布时,滞留水面积密度与渗流能力的下降幅度正相关。并且在实验中比较容易获得对应的计算参数,如式(1)所示:
W A D = M R S f
式中: W A D为滞留水的面积密度,g/cm2 M R为滞留水的质量,g,主要与黏土矿物的含量、裂缝的宽度、压力梯度有关; S f为裂缝的表面积,cm2,主要与裂缝的发育程度有关。
式(1)中 M R滞留水的质量通过对气驱后岩样称重得到; S f裂缝的表面积通过微米CT扫描得到。具体数据见表3
表3 岩心滞留水质量与面积密度

Table 3 Core bound water quality and area density

岩心编号 渗流能力下降幅度/% 滞留水质量/g 面积密度/(g/cm2)
M1 28 0.079 16 0.006 089
70 0.544 7 0.041 9
95 0.869 9 0.066 92
M2 51 0.947 1 0.032 66
70 1.032 5 0.035 6
82 1.215 7 0.041 92
M3 90 2.208 9 0.063 11
90 2.208 9 0.063 11
90 2.208 9 0.063 11
图10为实验中不同压力梯度条件下岩样中的滞留水面积密度与裂缝渗流能力的下降幅度之间的关系。由表3可知,滞留水的面积密度为0.006~0.067 g/cm2,岩样的束缚水的面积密度与岩样的渗透率下降幅度正相关,呈幂函数关系,拟合函数如式(2):
图10 缝网渗流能力下降幅度与面积密度的关系

Fig.10 Relationship between the decrease of seepage capacity and the area density

C f = 360.61 W A D 0.509   9
式中: C f为渗流能力下降幅度,%。

3 结论

(1)注水过程中,水对裂缝起到支撑作用,注入压力越大,支撑作用越明显。
(2)黏土矿物与水反应会引起裂缝渗流能力的下降,黏土矿物的含量决定着水损伤的最大程度。样品中黏土含量最少增加8%,最大水损伤程度下降了8%;黏土含量最大增加19%,最大水损伤程度下降了13%;平均黏土含量每增加1%,最大水损伤程度下降0.68%。
(3)有水条件下裂缝的表面积决定着岩样的渗流能力。主裂缝的开度和缝网形态控制着水在裂缝中的作用范围。岩样中水与裂缝作用范围的不同是导致岩样渗流能力下降幅度在低压力梯度区间差别较大的主要原因。
(4)引入水的面积密度概念, 通过拟合实验数据,得到不同压力梯度条件下岩样中的滞留水面积密度与裂缝渗流能力的指数函数关系。当滞留水面积密度分布在0.006~0.067 g/cm2范围内时,岩样的束缚水的面积密度与岩样的渗透率下降幅度正相关。
1
张金川,金之钧,袁明生.页岩气成藏机理和分布[J].天然气工业,2004,24(7):15-18,131-132.

ZHANG J C, JIN Z J, YUAN M S. Reservoiring mechanism of shale gas and its distribution[J]. Natural Gas Industry, 2004,24(7):15-18,131-132.

2
佚名.我国最大页岩气田2018年产气量[J].能源与环境,2019(2):27.

NONE. China's largest shale gas field gas production in 2018[J]. Energy and Environment,2019(2):27.

3
邹才能,董大忠,王玉满,等.中国页岩气特征、挑战及前景(二)[J].石油勘探与开发,2016,43(2):166-178.

ZOU C N, DONG D Z, WANG Y M, et al. Shale gas in China: Characteristics, challenges and prospects(Ⅱ)[J]. Petroleum Exploration & Development, 2016,43(2):166-178.

4
张磊, 康钦军, 姚军, 等. 页岩压裂中压裂液返排率低的孔隙尺度模拟与解释[J]. 科学通报, 2014, 59(32): 3197-3203.

ZHANG L, TANG Q J, YAO J, et al. The explanation of low recovery of fracturing fluid in shale hydraulic fracturing by pore-scale simulation[J].Chinese Science Bulletin, 2014,59(32):3197-3203.

5
VIDIC R D, BRANTLEY S L, VANDENBOSSCHE J M, et al. Impact of shale gas development on regional water quality [J]. Science,2013,340(6134): 1235009.

6
方朝合,黄志龙,王巧智,等.富含气页岩储层超低含水饱和度成因及意义[J].天然气地球科学,2014,25(3):471-476.

FANG C H, HUANG Z L, WANG Q Z, et al. Cause and significance of the ultra-low water saturation in gas-enriched shale reservoir[J]. Natural Gas Geoscience, 2014,25(3):471-476.

7
胡勇,邵阳,陆永亮,等.低渗气藏储层孔隙中水的赋存模式及对气藏开发的影响[J].天然气地球科学,2011,22(1):176-181.

HU Y, SHAO Y, LU Y L, et al. Experimental study on occurrence models of water in pores and the influencing to the development of tight gas reservoir[J]. Natural Gas Geoscience, 2011,22(1):176-181.

8
CURTIS M E, SONDERGELD C H, AMBROSE R J, et al. Microstructural investigation of gas shales in two and three dimensions using nanometer-scale resolution imaging[J]. AAPG Bulletin, 2012,96(4):665-677.

9
ZHANG J. Creation and Impairment of Hydraulic Fracture Conductivity in Shale Formations[C].College Station: Texas A & M University, c2014.

10
SHARMA M M, YORTSOS Y C, HANDY L L. Release and Deposition of Clays in Sandstones[C]//Paper SPE 13562 Presented at the SPE Oilfield and Geothermal Chemistry Symposium, Phoenix, Arizona U.S.A., 1985,9-11 March. Richardson: Society of Petroleum Engineers, 1985.

11
ZHANG J, KAMENOV A, ZHU D, et al. Laboratory measurement of hy-draulic fracture conductivities in the Barnett shale[J]. SPE Production & Operations, 2013, 29(3), 216-227.

12
ZHANG J, KAMENOV A, ZHU D, et al. Measurement of realistic fracture conductivities in the Barnett Shale[C/OL]//Conference Proceedings, IPTC 2013: International Petroleum Technology Conference, Mar 2013,cp-350-0003 0[2013-05-30].

13
李东晖,聂海宽.一种考虑气藏特征的页岩含气量计算方法——以四川盆地及其周缘焦页1井和彭页1井为例[J].石油与天然气地质,2019,40(6):1324-1332.

LI D H, NIE H K. A new method to calculate shale gas content based on gas reservoir characterization: A case study of Wells JY 1 and PY 1 in Sichuan Basin and its surrounding areas[J]. Oil & Gas Geology, 2019,40(6):1324-1332.

14
LIN S, LAI B. Experimental Investigation of Water Saturation Effects on Barnett Shale’s Geomechanical Behaviors[C]//Paper SPE 166234 Presented at the SPE Annual Technical Conference and Exhibition. New Orleans,LouisianaU.S.A.,2013.30 September-2 October. Richardson: Society of Petroleum Engineers, c2013.

15
赵佩, 李贤庆, 田兴旺, 等. 川南地区龙马溪组页岩气储层微孔隙结构特征[J]. 天然气地球科学, 2014, 25(6): 947-956.

ZHAO P, LI X Q, TIAN X W, et al. Study on micropore structure characteristics of Longmaxi Formation shale gas reservoirs in the southern Sichuan Basin[J]. Natural Gas Geoscience, 2014,25(6):947-956.

16
冒海军,郭印同,王光进,等.黏土矿物组构对水化作用影响评价[J].岩土力学,2010,31(9):2723-2728.

MAO H J, GUO Y T, WANG G J, et al. Evaluation of impact of clay mineral fabrics on hydration process[J]. Rock and Soil Mechanics, 2010,31(9):2723-2728.

17
游利军,谢本彬,杨建,等.页岩气井压裂液返排对储层裂缝的损害机理[J].天然气工业,2018,38(12):61-69.

YOU L J, XIE B B, YANG J, et al. Mechanism of fracture damage induced by fracturing fluid flowback in shale gas reservoirs[J]. Natural Gas Industry, 2018,38(12):61-69.

Outlines

/