0 引言
碳酸盐岩气藏勘探开发的各个阶段均需确定储层物性下限。储层物性下限的研究成果不仅应用在勘探阶段支撑探明储量的申报、试油层段的选择，而且还应用在试采阶段评价不同类型储层地质储量的可动用性，并为开发方案中动用储量区域的划定提供关键依据。此外，气田进入开发阶段后，随着动态资料的丰富，与早期的地质认识相比，储层物性下限的认识可能会随着气井压力波的传递而发生变化，这些认识变化将促使开发方案中的已动用储量的重新评价，进而优化调整气藏的开发方案和提高采收率策略。
目前国内针对碳酸盐岩气藏储层物性下限的确定尚缺乏系统研究［6］，主要是围绕由戴金星等［7］提出的储集下限（或产出下限）、工业下限（或有效下限）2个方面［8-9］以及数值模拟开展评价［10-11］。由于碳酸盐岩储层受沉积、成岩、构造和成藏过程影响，不仅发育不同程度的孔、洞和缝，而且匹配关系复杂，因此储层改造后近井区与远井区的渗流能力也可能存在较大差异［12］，外显于气井投产后的动态特征与试油阶段的特征不一致［13-18］。数值模拟法基于地质模型和不同储量分布特征进行储量可动用性分析和评价，在地质与气藏工程认识早中期存在一定的主观性和不确定性。此外，从气藏开发的视角来看，基于岩心分析和试油测试分析确定的储层物性下限则相对偏低。因此，储层物性下限的确定研究还应当增加利用气井投产后的动态资料，以明确不同类型储层、不同开发方式的储层物性下限。
本文针对碳酸盐岩气藏储层物性下限的矿场研究需求，建立了碳酸盐岩气藏储层物性下限的扩展概念，围绕岩心分析、测试分析、动态分析3个研究方面的各项方法优缺点及矿场应用局限，提出了系统研究原则以及物性下限确定的系统性、不同工艺对物性下限的影响、动态分析结果确定储层的物性下限值3个方面的研究建议，以期提升碳酸盐岩气藏储层物性下限研究的科学性、有效性和矿场应用的广泛性。
1 储层物性下限确定的必要性
在气藏不同的勘探开发阶段均有必要对储层物性下限进行确定［4，12，19-20］，见表1。储层物性下限的确定对碳酸盐岩气藏勘探开发的作用表现在以下4个方面：①在勘探阶段，利用已取心井段岩心分析和试油测试资料综合确定储层物性下限，为后续的井位部署、气藏有效厚度的评价和试油层位的选择提供参考和依据［21］；②在前期评价阶段，通过在试油、试采过程中录取的产量和压力资料，逐步对储层物性下限进行再认识，初步明确不同类型储层不同开发方式的物性下限，评价储量可动用性，确定开发方案中的储量动用区域和储量动用规模［22-23］；③在产能建设和稳产阶段，根据新补充的动静态资料，落实不同类型储层气井的动态储量及井控范围，判断储层物性下限是否随着压降漏斗的增加而发生变化［24］，跟踪分析井间储量是否已经参与渗流；④在产量递减阶段，基于气藏早中期开发丰富实践得出的储层物性下限范围，落实气田剩余储量开发潜力，为挖潜措施和提高采收率做好准备。
表1 不同勘探开发阶段储层物性下限确定方法统计（根据文献[4,9-10,19-20,25-26]修改）Table 1 Statistics of methods for determining the lower limit of reservoir physical property in different exploration and development stages （modified by Refs.［4，9-10，19-20，25-26］） |
| 序号 | 气藏勘探开发阶段 | 储层物性下限确定的相关工作 | 储层物性下限确定的主要方法 |
|---|---|---|---|
| 1 | 勘探 | ①容积法中有效厚度的评价；②探井试油层段的选择 | ①孔隙度—渗透率交会图法；②经验统计法（甩尾法）；③钻井液侵入法；④束缚水饱和度法； ⑤最小流动孔喉半径法；⑥压汞参数法； ⑦渗透率应力敏感法；⑧含油产状法； ⑨测试法；⑩分布函数曲线法； ⑪试油法；⑫核磁共振法； ⑬产能模拟实验法；⑭测井资料法； ⑮产能法；⑯数值模拟法； ⑰静动态资料综合法 |
| 2 | 前期评价 | ①利用开发地震和先导试验区资料评价气藏储量； ②评价气井产能，确定开发规模 | |
| 3 | 产能建设 | ①利用新完钻井动静态资料，深化认识气藏的地质与气藏工程特征；②动态优化气藏开采对策 | |
| 4 | 稳产开发 | ①气井生产动态跟踪、动态监测；②跟踪评价气井产能，动态优化气藏开采对策；③评价不同开发制度不同工艺对储量动用的影响 | |
| 5 | 产量递减 | ①评价剩余可采储量分布特征； ②落实气藏剩余储量开发潜力 |
2 储层物性下限概念的扩展
储层物性下限的概念由P.A.迪基（P.A.Dickey）于1981年首次提出，记录在其著作《石油开发地质学》［28］之中。其表述是：确定油藏流体特征最重要的参数是渗透率，小于一定渗透率的砂岩和碳酸盐岩就不能提供最小经济价值的产油量。我国《石油天然气储量计算规范》［29］规定：储集了油气并可以采出的物性下限以上的部分决定了油气藏储层的有效厚度，一般用能够储集和渗滤流体的最小有效孔隙度和最小渗透率来度量，通常是某个确定值，该值由岩心物性分析、试油和生产测试资料确定。戴金星等［7］将物性参数下限划分为储集下限（或产出下限）和工业下限（或有效下限）2个方面：其中，具有储产油气能力的储层物性参数下限为储集下限，在现有工艺技术及经济条件下能够产出并具有商业价值油气流的储层物性参数下限为工业下限。
评价在现有工艺技术及经济条件下能够产出并具有商业价值油气流是以《天然气储量规范》［30］中气层埋藏深度所确定的工业气流下限为标准，且以试油测试结果为依据。然而，碳酸盐岩储层在改造后形成的宏观非均质渗流（试井解释通常表现为多区复合特征）将引起气井试油与生产特征不一致的现象。因此，以试油测试结果和气井动态分析为依据确定的储层物性参数下限值存在差异；此外，直井和工艺井的试油测试效果和储层物性参数下限值也不尽相同。在安岳气田震旦系的勘探开发实践过程中发现：试采和开发方案执行期间，动态资料显示直井难以动用孔隙度为2%~3%的储量，测试产量仅为（0.051~5.82）×104 m3/d；而工艺井投产后随着压力波的传递，孔隙度为2%~3%的灯四段1小层和灯四段2＋3小层贡献了10%~20%的产能。与开发方案中的孔隙度下限大于3%对比，气藏实际可动用储量增加600×108 m3以上，基于上述认识，开发调整方案新增产能20×108 m3/a［31］。
储层物性下限的新概念包括以下4个方面的研究内涵：①储层能够储集一定数量的天然气；②气井试油能产出工业气流；③工业气井投产后能够连续稳定生产一定的年限；④直井与工艺井的储层物性下限存在差异。由于储层物性下限值受气藏埋藏深度、地质条件、储层孔隙结构、地层压力和温度、天然气流体性质以及工艺技术等众多因素综合影响［26，32-33］，难以有效建立物理或者数学模型确定储层物性下限值，因此由岩心分析、测试分析和动态分析并结合统计方法得出储层的物性下限值是比较现实的途径［10］。从图2可以看出，确定储层物性参数下限有3个阶段：①从储集下限的研究开始，主要是通过孔隙度—渗透率交会图法、经验统计法（甩尾法）等岩心分析方法确定，确定出的储层物性参数下限位置为图2中A所示，下限值相对偏低；②由勘探阶段的探井或试采评价和开发阶段的工艺井的试油测试资料确定，主要方法有含油产状法、测试法等，其储层物性参数下限位置为图2中B或C所示，与岩心分析法相比，下限偏高；③气井投产后由形成井控储量评价单元，由动态资料评价气井是否能够连续稳定生产，主要方法有试井法、动态储量评价法等，随着动静态资料的丰富和认识的不断深化，图2中B或C的位置可能会向右发生移动（B'或C'）。由以上所述可知，储层物性参数下限的确定需要不断的认识和验证，其结果会因评价阶段、评价方法使用资料的不同而不同［34］。
3 储层物性下限的研究现状
表2 岩心分析方法及优缺点Table 2 Core analysis methods and their advantages and disadvantages |
| 方法名称 | 确定方法 | 方法优点 | 方法缺点 |
|---|---|---|---|
| 孔隙度— 渗透率交 | 利用岩心孔隙度和渗透率数据，绘图确定曲线段开始剧烈变化的拐点 | 方法相对简单， 易于操作 | 碳酸盐岩岩心孔隙度和渗透率分布较散，统计关系不明显，孔渗拐点不易确定 |
| 经验统计法 | 利用孔隙度和渗透率资料，确定以低孔、渗储层段累计储渗能力丢失较合理时的对应值 | 从储集能力和渗流能力 两方面确定物性下限 | 需大量岩心资料，不同气藏累计丢失界限值不同，仅适用于孔渗相关性较好的碳酸盐岩储层，且丢失比的确定具有主观性 |
| 钻井液侵入法［37-38］ | 在储集层渗透率与原始含气饱和度有一致关系的前提条件下，将水基钻井液取心井分析的储集层平均原始含水饱和度分别与对应层的孔隙度、渗透率作交会图 | 利用孔隙度、渗透率、饱和度以及钻井资料，可同时确定孔隙度、渗透率下限 | 以储集层渗透率与原始含气饱和度具有较好相关性为应用前提；曲线拐点不易确定 |
| 束缚水饱和度法［25，39-43］ | 采用孔隙度、渗透率和束缚水饱和度资料绘制孔隙度与束缚水饱和度的交会图，以束缚水饱和度为80%为基准确定孔隙度下限 | 方法相对简单，可快速确定储层的孔隙度下限值，结果确定性强 | 不同实验方法确定的束缚水有一定差异，这将引起储层孔隙度下限值不同；以孔隙度与束缚水饱和度决定系数大于70%为应用前提；受孔隙结构、孔隙类型等因素影响，下限值不易确定 |
| 最小流动孔喉半径法［43-53］ | 利用压汞、孔隙度和渗透率资料，以累计渗透率贡献达到99.9%时对应的毛管压力确定最小流动孔喉半径，再由孔喉半径与孔隙度、渗透率关系图确定物性下限 | 方法相对简单，易于操作，结果确定性强 | 受岩心数量及代表性的影响较大，且碳酸盐岩岩心不完全能反映储层渗流特征 |
| 压汞参数法［32，54］ | 利用压汞资料和孔隙度、渗透率绘制孔隙度、渗透率与排驱压力的交会图，由曲线拐点确定物性下限 | 方法相对简单，能直观地反映出排驱压力和储层物性的关系 | 曲线拐点不易确定，需要一定数量的岩心测试数据 |
| 渗透率应力敏感法［9，55-56］ | 利用渗透率的压力敏感性，对比在地面和地层条件下渗透率差异，确定曲线的拐点 | 通过数据点在图上的分布直观地看出地面和地层2种条件下渗透率的变化趋势 | 需要大量分析化验资料，曲线的拐点不易确定 |
| 孔隙度含水饱和度相渗曲线组合法［25］ | 根据岩心渗透率、含水饱和度以及气水相对渗透率数据，确定水的主导层时水的渗透率，其转折点即为渗透率下限值 | 方法相对简单，易于操作，适用于低—高孔渗储层 | 拐点不明显，确定含水饱和度下限值时误差大，碳酸盐岩岩心渗透率值分布散，普遍无规律 |
| 束缚水膜厚度法［25］ | 以0.1 μm为界限，由孔喉半径与渗透率的关系得到渗透率下限值 | 方法简单，可快速直观确定储层的物性下限值 | 岩心资料需求量大，且研究工区的孔隙结构参数与物性参数具有良好的相关性 |
| 核磁共振法［25］ | 利用核磁共振可得到可动流体饱和度，对比压汞关系确定出孔喉半径值再由孔喉半径与孔隙度、渗透率关系图确定物性下限 | 方法相对简单，易于操作，结果确定性强 | 需大量的实验数据，主要受各种流体因素影响，精确度一般 |
| 产能模拟实验法［57-59］ | 在实验室条件下模拟储集层温压条件，设定沿岩心水平方向不同的生产压差，获得单向流的渗流速度，再转换为径向渗流的单井日产气量 | 可直接测得不同温压条件、不同生产压差下的渗流速度并求取日产气量，建立孔隙度、渗透率与日产气量关系曲线 | 岩心尺度与单井渗流区域尺度相差较大，相同压差下的岩心出口端流体流速与气井井筒端流体流速并不相等，将造成预测结果不准确，确定的储集层物性下限值普遍偏低 |
表3 测试分析方法及优缺点Table 3 Test analysis methods and their advantages and disadvantages |
| 方法名称 | 确定方法 | 方法优点 | 方法缺点 |
|---|---|---|---|
| 测井资料法［25，62-67］ | 利用试油和测井解释资料先确定对应储层的声波时差等指标，再确定出物性下限 | 将试油结论与测井信息联系起来 | 需要与试油资料综合确定 |
| 试油法［68］ | 以试油成果为基准划分储层为有效储层和非有效储层，并将二者对应的物性绘制在同一坐标系 | 资料要求低，方法相对简单，可操作性好，在测试资料较少的区块适用性强，可直观反映试油结论与储层物性的关系 | 精度较低，储层与非储层可能存在交叉或者二者之间存在较大“空档” |
| 含油产状法［69］ | 利用孔隙度、渗透率、录井资料和试油结论，依据试油确定含油产状下限，统计得出有效厚度下限 | 由含油产状直方图直接确定孔隙度和渗透率下限 | 需要进行单层试油，不适合碳酸盐岩气藏储层研究 |
| 分布函数曲线法［25，70-71］ | 统计并绘制有效储层和非有效储层的孔隙度、渗透率分布曲线，两者的交点即为有效储层物性下限值 | 方法相对简单，可操作强，能够直观地反映出有效储层和非有效储层与储层物性的关系 | 有效储层与非储层要符合正态分布，否则数据不准确，适合低—高孔渗储层 |
| 测试法［72-74］ | 利用孔隙度、渗透率和试油结论绘制产液指数与物性关系曲线，在确定产液指数最低界限之后，再确定孔隙度和渗透率下限 | 方法简单，容易操作，能够直观的反映出有效储层和干层的关系 | 由于各井工艺及改造效果存在差异，储层与干层对应物性值可能存在交叉 |
| 示踪剂跟踪［75-78］ | 增产改造期间，各井段示踪剂伴随压裂液体进入地层，通过地层产出流体携带此段独有的示踪剂一起返回至地面，井口进行取样并分析每一种示踪剂，通过分析每种示踪剂的返回量可鉴别出每段的产量及返排所占比例 | 明确改造区内各井段不同平均物性条件下的产量及所占比例 | 仅反映试油期间改造区形成的高渗流通道各井段早期渗流的供给动态，不能提供远井区的渗流信息 |
| 生产测井［79-80］ | 通井后将主测仪器串下至测试井段，测得自然伽马、温度、压力、套管节箍及连续涡轮流量等信号，根据上述仪器所采集到的资料，通过综合解释得到总的产出剖面和分层贡献 | 可分别测出多个制度下各储层射孔井段的产出剖面，获得不同生产压差下的井段产气剖面及贡献率 | 测井设备的缺陷和不足给生产测井工作带来诸多不便，测井解释需要准确可靠 |
表4 动态分析方法及优缺点Table 4 Dynamic analysis methods and their advantages and disadvantages |
| 方法名称 | 确定方法 | 方法优点 | 方法缺点 |
|---|---|---|---|
| 未考虑储层改造的产能法［9，25，81］ | 以储层工业产量为界限，通过径向流公式确定渗透率下限，再由孔—渗关系，得到孔隙度下限值 | 方法计算简单，可描述不同储层工业产量对应不同有效储层厚度的渗透率下限 | 未考虑储层改造信息，仅适用于孔—渗关系较好的储层 |
| 考虑储层改造的产能法［82］ | 根据产能方程描述储层渗透率、表皮因子与不同压差产气量的定量关系，再由孔—渗关系，得到动态的孔隙度下限值 | 方法计算简单，可描述不同改造效果不同生产压差下的有效储层厚度的渗透率下限 | 仅适用于孔—渗关系较好的储层，不同工艺井与改造效果的表皮因子不易准确确定 |
| 气藏数值模拟［11，83］ | 在储层物性参数认识的前提下，建立不同类型储层可靠的地质模型，通过数值模拟方法确定不同类型储层物性下限 | 定量确定不同开发指标对储层物性下限的影响 | 需要有扎实的储层认识和可靠的储层分类结果 |
| 岩心模拟［8，12］ | 引入定量表征因子，模拟不同岩心结构下对应的渗流能力，反算不同确定不同典型储层的孔隙度下限 | 定量描述出不同典型储层岩心对应的渗透率，结合生产压差可确定出不同典型储层的物性下限 | 描述尺度为岩心尺度，计算有随机性，模拟时间较长，需要构建大量的数字岩心模拟计算结果 |
3.1 岩心分析
利用岩心分析方法确定储层物性下限是基于目标井段所获岩心的孔隙度、渗透率、束缚水饱和度、孔喉半径和启动压力梯度等实验测试数据，建立并考察孔隙度—渗透率、平均毛管压力—孔喉半径等统计交会图及其关系，最终确定各种阈值作为储层的物性下限的一系列方法，这些方法从岩心角度描述了储层的储气能力和渗流能力之间的关系。其共同特点是：①假设气藏储层尺度的储渗特征与岩心尺度的储渗特征一致；②需要大量具有代表性的岩心资料；③统计交会图中的拐点不易确定，具有一定的主观性；④以岩心孔隙度、渗透率、饱和度等静态参数为主，确定的物性下限值偏低；⑤具有非均质性的碳酸盐岩岩心不仅孔隙度和渗透率分布较散，统计关系不明显，而且岩心渗透率与宏观渗透率存在差异，因此仅适用于气藏勘探阶段的初步参考，并且还需要由测试分析和动态分析方法进一步验证和调整。表2为目前常用的基于岩心分析的储层物性下限确定方法及优缺点。图3为应用部分岩心分析方法确定的储层物性下限结果示意。
根据核磁共振可测得可动天然气饱和度，如图3（h）所示，截止值两侧分别为不可动和可动天然气，利用与压汞关系可得出孔喉半径值。该方法不仅需大量岩心的实验数据，还受各种流体因素影响，方法精确度一般。由图3（i）所示，利用启动压力梯度最大值0.647 MPa/m，得出渗透率下限为0.06×10-3 μm2，再由孔渗关系对应出孔隙度下限值为5.2%。产能模拟实验法是通过井下全直径岩心由低至高控制生产压差，以单向渗流模拟实验为基础获得单向渗流速度数据，并将其转换成单井日产气量，最终建立起不同生产压差下的孔隙度、渗透率与日产气量关系曲线。图3（j）为由产能模拟实验法实验数据拟合成的四川盆地和鄂尔多斯盆地不同气藏在相应有效厚度（20 m、12 m）、生产压差分别为4 MPa（蓬莱镇组）、5 MPa（须二段、下石盒子组）条件下的单井日产量与孔隙度的相关曲线。
3.2 测试分析
由岩心分析确定的物性下限偏低，仅能作为矿场试油层位选择的部分依据。在某一新区块或新层系的早期试油层位的选择往往较为保守，一般会优先选择拥有最优物性的储层。随着勘探的突破和信心的增长，试油井的物性将不断下探［21，60-61］。随着试油资料的丰富，形成了以试油结论为基准，建立描述储层孔隙度、渗透率等关键物性指标联系的一系列测试分析方法，如测井资料法、试油法等。由于测试分析法是以试油结论为基准，因此尚缺乏关于完井方式和试油工艺的渗流描述。此外，产气层一般具有较好的物性、含气性和电性显示，试油层位很难广泛代表整个储层，尤其是不利于获取低品位储层的测试资料。因此，干层信息往往偏少或者在干层与好产层之间常存在“空档”区域。表3为目前常用的基于测试分析的储层物性下限确定方法及优缺点。
图4为应用部分测试分析方法确定的储层物性下限结果示意。测井资料法本质上与测试法是相同的，是通过孔隙度、饱和度对应的测井关键参数直接识别有效储层。图4（a）为利用已证实的油水层在测井曲线交会图中确定储层下限的测井关键参数标准和物性下限值。图4（b）为某气藏试油段岩心孔渗交会图，从图中可以直接确定出孔隙度下限值为6%，渗透率下限为0.04×10-3 μm2。图4（c）为含油产状法与物性交会图，含油产状法利用孔隙度、渗透率资料、试油结论和录井综合确定含油产状下限，由于需要进行单层试油，该方法不适合碳酸盐岩气藏储层研究。分布函数曲线法得出的某储层孔隙度分布频率图见图4（d），从图中可以看出：由储层与非储层的交点确定出的孔隙度下限值为10%。由单井日产量与孔隙度交会图［图4（e）］，以0.5×104 m3/d最低工业产气量确定出孔隙度下限值为5.72%。图4（f）为试油法确定储层物性下限示意图，该方法并未考虑工程因素，将试油结果仅仅归结到物性上，因此干层和储层有一定交叉，难以精确地给出储层物性的下限值。
3.3 动态分析
4 方法讨论及研究展望
4.1 3类方法的优缺点对比
由前文对碳酸盐岩气藏储层物性下限确定方法的调研总结可知：3类研究方法在总体上的研究顺序依次是岩心分析法、测试分析法和动态分析法，部分方法在研究顺序和时间上可能存在一定的交叉。从应用效果来看，动态分析法从渗流的角度揭示气井改造后不同生产制度下的渗透率下限值，相对最为可靠，但由于渗透率与孔隙度关系较难确定，因此对于指导气井有利区的划定尚有难度；其次是测试分析法，适用于指导试油选层选段，该方法需要一定数量的矿场测试数据；岩心分析法的优势是不需要借助太多的现场测试资料，其缺点是确定出的物性下限值偏低，仅适用于试油结论较少的勘探初期，以岩心分析法确定的物性下限值会减少漏掉油气层的概率，但同时其试油成功率会偏低。总体上，3类方法应当组合使用，并且应当针对不同的勘探开发阶段的不同现场决策目标选择出合理的分析方法。此外，在研究过程中不应将某一方法所得下限作为唯一的、正确的和固化的恒定值；相反，应当随着勘探开发的不断深入，持续地、动态地取得物性下限的新认识。
4.2 系统研究原则及思路
实践即是人们根据一定的思想、理论、计划、方案以从事变革客观现实的活动，是主观见于客观的做法或行动［84］。因此在确定碳酸盐岩气藏储层物性下限值的科研实践过程中，应当遵循不同类型资料认识结果印证系统化和“一轮研究、一轮新认识”的认识动态化2项基本原则。在研究的具体思路方面，印证系统化是指将在储层物性下限值研究过程中各项零散和琐碎的研究结果置于气藏的整个勘探开发过程之中，明确各项研究结果对于矿场主要的生产环节，如可采储量评价、试油井段选择、气藏储量复算等的定量化参谋支持和指导意义；“一轮研究、一轮新认识”的认识动态化是指在每一轮研究过程中大胆假设、小心求证，研究过程中应将储层物性下限值的某一研究结果看作是不断认识的，而不能把思维停留在上一轮研究的固化认识当中，以促进试油井段选择和有利区划分中的动态调整。
4.3 关键问题及研究展望
将系统研究原则及思路与目前碳酸盐岩气藏储层物性下限确定方法进行对比，发现在物性下限确定的系统性、不同工艺对物性下限的影响以及由动态分析结果确定储层的物性下限值3个方面较为薄弱，需要引起足够的关注。
4.3.1 物性下限确定的系统性
目前，碳酸盐岩气藏储层物性下限的确定方法比较零散，系统性不足，表现为缺乏由各类研究方法认识结果的对比以及内在关联的建立。在科研实践活动中，往往根据勘探早期的岩心分析法结果就认定了储层的物性下限，这一物性下限值作为共识深深地印刻在人们脑海里面；在后期的研究过程中，即便采用新资料、测试法和动态法取得了新认识，人们也很难再达成新一轮的共识。
此外应用测试法、动态法研究储层物性下限较为薄弱，与现场实践脱节。例如，在工艺井已经取得试油突破后并且投产数月的时间里，仍未将试油及生产情况与物性下限建立联系，造成对矿场实践的认识与总结不足，已获得的现场资料难以支撑气田下一轮勘探开发决策。
鉴于此，系统确定储层物性下限可通过以下流程实现：首先，需要在研究过程中将岩心分析、测试分析以及动态分析3类方法进行全面的研究，并将研究结果整合起来，形成认识；其次，要把现场的新资料加入到储层物性下限的研究中去，让新资料呈现出来的储层物性下限规律指导下一轮实践；再次，通过利用新增分析资料的分析和认识修正，通过多轮次分析、对比和评价，使储层物性下限的认识逐步逼近真实气藏开发实践效果。
4.3.2 不同工艺对物性下限的影响
不同工艺对储层物性下限研究方面，需要关注以下3个方面的研究：首先，对于直井和工艺井的储层物性下限的对比不可笼统一谈，而是应当分类讨论不同井型和不同改造工艺对储层物性下限的影响。其次，工艺井投产后的动态有以下3种：①仅改造区参与渗流；②改造区及远井区均能参与渗流；③小生产压差下储量不可动，但随着生产压差的增加能渐渐稳定供气。因此，在动态法研究储层物性下限的过程中，需要讨论不同的气井动态对于储层物性下限的“动态”影响。此外，针对采用新工艺开发的低品位碳酸盐岩气藏，还需要考虑到因天然气价格波动变化引起的气藏开发效益问题。对此，有必要建立起基于技术—成本—效益综合分析方法，从而动态调整有效储层开发物性下限。
4.3.3 动态分析结果确定储层的物性下限值
鉴于碳酸盐岩气藏岩心孔—渗关系的复杂性，采用动态分析结果可确定不同类型储层的孔隙度与宏观渗透率的关系，绘制不同类型储层的物性下限图版（图7）。图版绘制过程包含以下4方面的研究：①利用动静态资料结合的方法划分储层类型，明确出各类储层的孔隙度界限，储层划分过程中应采用静态资料分大类，动态资料分小类，动静态结合的原则，旨在充分应用各种识别方法的优势，使得储层特征描述同时反映井点和宏观渗流特征［17-18］，储层类型主要有孔隙型、裂缝型、溶洞型、孔洞型、裂缝—孔洞型及裂缝—孔隙型，矿场上通常把储层划分为3~6类储层；②针对不同类型储层气井安排试井测试或现代产量递减分析，求取各类储层不同井型的宏观渗透率、表皮因子以及生产压差等渗流参数；③将不同类型储层的宏观渗透率参数绘制在孔隙度—宏观渗透率（或储能系数—宏观地层系数）图中，由图7可以直接读取不同类型储层在不同生产压差下的物性下限值；④将新一轮动态分析参数添加至图7中，随着资料的不断丰富，不同类型储层的物性下限图版可揭示出气藏各个勘探开发阶段储层物性下限的动态变化情况。
5 结语
针对目前国内碳酸盐岩气藏储层物性下限的确定方法零散和缺乏系统研究的现状，系统总结并扩展了储层物性下限的概念，提出储层物性下限系统研究新理念。围绕岩心分析、测试分析和动态分析3个研究方面，论述了目前各储层物性下限确定方法的单项研究现状和存在问题，并围绕碳酸盐岩气藏储层物性下限确定的应用需求和矛盾，提出了在未来物性下限确定的系统性、不同工艺对物性下限的影响以及由动态分析结果确定储层的物性下限值3个方面的研究建议。在储层物性下限研究过程中，应当遵循不同类型资料认识结果印证系统化和“一轮研究、一轮新认识”的认识动态化2项基本原则；研究过程中应将储层物性下限的某一测试结果看作是不断认识和动态的，而不能将思维停留在上一轮研究的固化认识当中。系统研究原则及思路的提出势必提升碳酸盐岩气藏储层物性下限研究的矿场应用水平，支撑“十四五”期间碳酸盐岩气藏的科学和高效开发。
本文观点与数据，是基于目前文献调研资料和矿场认识，或有不妥或不完善之处。随着碳酸盐岩气藏勘探开发实践的不断深入、科学技术的不断进步和新方法论的不断应用，相关认识也势必不断完善和发展。
甘公网安备 62010202000678号
